Dices:
"me parece curioso que no caigas en la contradicción que estás
incurriendo. Primero pones una cita de Marx en la que explícitamente dice que las
mercancías tienen valor por condición de ser fruto del trabajo HUMANO (social). Y
para mi sorpresa, al siguiente párrafo afirmas que con el hecho de tener precio ya es una
mercancía. ¡Pero si más arriba habías dicho lo contrario!¡Aclárese!"
Lo que a mi me parece curioso es que me acuses de confundir valor y precio y luego tu mismo caigas en esa confusión.
Las mercancías tienen valor por que son fruto del trabajo humano (social), hasta aquí ok.
Pero puede haber mercancías que tengan precio sin tener valor (te recuerdo que para Marx la mercancía no es una cosa, es una forma).
Cito textualmente a Marx en el capítulo III:
"La forma del precio, sin embargo, no sólo admite la posibilidad de una incongruencia cuantitativa entre magnitud del valor y precio, o sea entre la magnitud del valor y su propia expresión dineraria, sino que además puede albergar una contradicción cualitativa, de tal modo que, aunque el dinero sólo sea la forma de valor que revisten las mercancías, el precio deje de ser en general la expresión del valor. Cosas que en sí y para sí no son mercancías, como por ejemplo la conciencia, el honor, etc., pueden ser puestas en venta por sus poseedores, adoptando así, merced a su precio, la forma mercantil. Es posible, pues, que una cosa tenga formalmente precio sin tener valor. La expresión en dinero deviene aquí imaginaria, como en ciertas magnitudes matemáticas. Por otra parte, la forma imaginaria del precio --como por ejemplo el precio de la tierra no cultivada, que no tiene valor alguno porque en ella no se ha objetivado ningún trabajo humano-- puede contener una efectiva relación de valor o una relación derivada de ésta."
No hay comentarios:
Publicar un comentario